SATAN, EL DIABLO PERSONAL
(primera parte)
por Anthony F. Buzzard
Traducido y comentado por Apolos Hummerich
Un contemporano de John Thomas, el fundador del cristadelfianismo, produjo un trabajo controversial en 1842 titulado EL DIABLO: UNA EXPOSICION BIBLICA DE LA VERDAD RESPECTO A LA SERPIENTE ANTIGUA, EL DIABLO Y SATAN Y UNA REFUTACION DE LA CREENCIA OBTENIDA EN EL MUNDO ACERCA DEL PECADO Y SU ORIGEN- Un critico de este libro lo describió como “un elaborao intento de rechazar la existencia del Diablo , añadiendo una prueba mas a esta horrenda realidad”
Claramente hay un asunto de la mayor importancia aqui. Es trágico que todavía existan divisiones y dudas entre los estudiantes de la Biblia acerca the lo que las Escrituras quieren decir con EL Satan, EL Adversario , EL Diablo, LA Serpiente y EL Tentador.
El libro informativo de Alan Eure , Los Protestantes, traza la fascinante historia a traves de los siglos de los grupos de creencias que los grupo poco ortodoxos como los Cristadelfianos y la Iglesia de Dios de la Fe Abramica han compartido . Estos principios incluyen la firme creencia en un reinado futuro y milenario de Cristo en la tierra, el alma mortal, en Un Dios , en el rechazo a la Trinidad, y el rechazo a tomar parte en la guerra. Es sin embargo remarcable que Eyre fue capaz de encontrar solo dos referencias a la extraordinaria creencia de que Satan en la Biblia se refiere a la maldad en la naturaleza human y no a una criatura personal.
Es un hecho que el creyente en un Satan no-personal debe cargar esa creencia en contra practicamente todos sus hermanos que comparten con el el rechazo a los dogmas tradicionales. Los trabajos de Justino Martir and Ireneo, voceros de la Iglesia en el siglo segundo, no muestran un Trinitarismo en el sentido Calcedónico posterior (pese a que no reteneían la creencia en el Mesías absolutamente humano del Nuevo Testamento): tampoco muestran la creencia en la inmortalidad del alma en el cielo luego de la muerte, ni en el fuego del infierno eterno, estos trabajos son incluso fuertemente milenarios. La noción de que Satán no es una criatura personal , sin embargo es es absolutamente ajena a sus escritos. Esto significa que Ireneo, el “gran pupilo” de Juan el Apóstol a través de Policarpo, se abstrajo malamente de su punto mas importante: un apropiado entendimiento de Satán . Es esta proposición creíble?
Es nuestro propósito mostrar que no solo no es deseable o siquiera razonable a la vista de la historia de la doctrina, pero , mas importante, la idea no-personal esta basada en un tratamiento injustificable de las Escrituras . Es un error peligroso, divisivo en sus efectos, y responsable de arrojar dudas sobre la credibilidad de sus exponentes y maestros de la Biblia. Es un error, sin embargo, que puede ser corregido, provistos con una voluntad the mantenernos al margen de la tradición y examinar el asunto cuidadosamente, si es necesario durante un período extenso de tiempo.
No hay duda que la creencia popular en el diablo medieval , con un tridente y revolviendo las llamas del infierno, es una caricatura del diablo escritural. Nosotros debemos, sin embargo, guardarnos de nuestro natural tendencia de saltar de un extremo a otro a intentar ignorar al diablo personal de la Biblia. Si este Diablo personal existe, nada le complacería mas que tener su existencia negada por esos exponentes de las Escrituras que han visto a través de las enseñanzas erróneas de la “ortodoxia”.
Decir que la Trinidad , en el sentid mas popular, no está en la Biblia es de hecho solamente decir lo que numerosos estudiosos admiten. Proclamar el futuro reino milenario de Cristo es hacer eco a las opiniones de los primeros 250 años de Cristianismo y de muchos teólogos de todas las épocas.Negar la inmortalidad del alma es alinearse uno mismo con las conclusiones de los expertos en las escrituras de todas las denominaciones. Pero negar que EL Satán (por ej. Satán como nombre propio) es un ser ajeno a la Escritura , es sin embrargo, con pocas excepciones , practicamente desconocido en la historia de la exegésis. Esta situación requiere una explicación en la cual pueda coincidir con los hechos de la historia asi como con los hechos de la Biblia.
Este escritor a examinado en detalle las conclusiones de tratados escritos por los Cristadelfianos y ha discutido la cuestión a un gran nivel con sus principales exponentes. Un hecho muy importante surge de esos estudios : los exponentes de la “no-personalidad” constantemente ddistorsionan la diferencia entre UN satán y EL Satán. En esta desafortunada metida de pata , el completo malentendido acerca del significado de la palabra “Satán” es construido. Ni siquiera uno negaría que hay ocasiones en el Antiguo Testamento en que el término ”satán” es aplicado a un adversario humano (justo como en el Nuevo Testamento el término “diabolos” (diablo) puede a veces referirse a acusadores humanos, 1 Tim 3:11) La pregunta a la que nos enfrentamos es que se quiere decir por EL SATAN o EL DIABLO en el libro de Job, Zacarias y unas sesenta veces en el Nuevo Testamento ( por no mencionar las numerosas otras referencias a EL SATAN bajo un título diferente)
Cuando Mateo presenta los términos Reino de Dios y Reino de los Cielos , el asume que los lectores están familiarizados con esas frases.Cuandoel introduce el término EL Diablo (Mat. 4:11) habiéndolo llamado antes EL Tentador (v . 2) el usa un título bien reconocible para sus lectores. El no habla en ningún lugar sobre UN tentador o UN acusador.
.
Será muy instructivo el observar como la literatura Cristadelfiana confunde el asunto desde el principio : “La palabra Satán… simplemente significa UN adversario, como es evidente para quien ha sido instruido en las siguientes instancias de este uso : “El Señor levantó UN adversario (un “satán”) a Salomón, Hadad, el Edomita. (1 Reyes 11:14) ,”En la batalla el (David) será un adversario para nosotros (1 Samuel 29:4) . Hay instancias en el nuevo testamente , donde Jesús califica a Pedro como “Satán” cuando el se opone a la sumisión de Cristo a la muerte (Mateo 16:23) , cuando Pergamo , el cuartel del general de los enemigos de la verdad es descripto como el asiento de Satán (Revelación 2:13) .Ahora si Satán significa adversario nosotros vamos a leer las escrituras inteligentemente en cualquier lugar en que leamos Satán” ( El Unico Malvado, por Robert Roberts, página 12)
Desgraciadamente , sin embargo, el señor Roberts nos ha estafado presentándonos el texto de Revelación 2:13 sin ninguna indicación de el hecho que el texto dice que EL SATAN (no “un satán”) tiene su asiento alli. EL SATAN es muy diferente de los adversarios indefinidos citados del Antiguo Testamento.
El error fundamental ha sido ahora establecido y el argumento procede de una falsa premisa: “La tentación de Jesús es usualmente citada en oposición a nuestras conclusiones. La gran función de la narrativa es la aplicación de la palabra “diablo” al tentador: pero esto no prueba nada. Si Judas puede ser UN diablo, y también ser un hombre, por qué no podría haber sido el tentador de Jesús también UN hombre? Que EL haya sido llamado “diablo” no prueba nada . (Idem , p.19)
Lo que no se nos permite ver es que el tentador de Jesús no es llamado UN diablo, el es llamado EL DIABLO (Mat 4:5, 8 , etc) , esto es, el único y solo Diablo que todos conocemos. El argumento Cristadelfiano continúa con esto error básico entreverado: “Diablo” prueba que este fue uno que se ocupo a si mismo de desviar a Jesús del sendero de la obediencia. Quién fue él es imposible de decir porque no hemos sido informados.” (Idem, p. 19)
El lector promedio del libro de Job y de los sucesos de la tentación en Mateo y Lucas encontrará muy dificil creer que el Satán que actuó como El Tentador fue un ser humano desconocido, como los Cristadelfianos proponen. John Thomas y sus seguidores, pese a su invaluable trabajo de exposición bíblica en otros temas, han reprobablemente distorsionado las escrituras haciendo desaparecer el artículo definido. Esto es lo que nosotros no haremos. EL Satán, EL Adversario, es la personalidad externa que tentó a Jesús y a Job. Un error trágico fue cometido por Roberts cuando el escribe “Por qué el tentador de Jesús no pudo ser un hombre?” Que él haya sido llamado “diablo” no prueba nada”. El no fue , sin embargo , llamado “diablo” sino que fue llamado EL Diablo. Roberts ha removido la palabra EL desde el texto, y por extensión de las sesenta o mas apariciones que EL Satán y EL Diablo tienen a través de todo el Nuevo Testamento.
Cuando un grupo de estudiantes de la Biblia arrivan a la misma conclusión pero no pueden ponerse de acuerdo entre ellos acerca de los argumentos sobre los cuales la conclusión es construida , hay usualmente motivos para creer que la conclusión es falsa. Ellos están aceptando el credo porque este ha sido dictado a ellos por su lider. Ellos posiblemente siempre creyeron en los principios del grupo. Ellos no han examinado personalmente los argumentos en detalle, porque muy a menudo ellos tienen muy poca exposición a los puntos de vista contrarios y nunca han sido desafiados. Ellos pueden aceptar las excelentes verdades enseñadas por sus fundadores y en su entusiasmo se tragan un ERROR como parte del paquete. Todos estamos expuestos a cometer este error. Dios requiere de nosotros un deseo apasionado de conocer la verdad : nosotros debemos mantenernos PERSONALMENTE responsables ante El por todo lo que se nos enseña como “los oráculos de Dios”.
Anton Lavey : fundador de la Iglesia de Satán. La doctrina de este culto satánico es idéntica a la doctrina cristadelfiana: Satanas NO ES UNA PERSONA, sino el mal que llevamos dentro. La Iglesia de Satán es la única religión registrada que concuerda en esta doctrina con la Iglesia Cristadelfiana a nivel oficial. Los satanistas tomaron esta doctrina de místicos previos como Aleister Crowley que la aprendieron de antiguas religiones paganas y cultos egipcios y babilónicos.
Los Cristadelfianos son incapaces de ponerse de acuerdo acerca de la identidad del Tentador de Jesús . Los cristadelfianos mas contemporáneos insisten que Jesus estuvo hablando consigo mismo en el desierto. Aparte de la dificultad que esto crea acerca de la IMPECABILIDAD de el Señor , es artbitario en extremo decir que cuando Mateo reporta que el tentador “llega a Jesús y habla” (Mateo 4:3), el quiere decir que la propia mente de Jesús produjo distorsionadas versiones de las Escrituras.Mateo termina la descripción de la Tentación diciendo que el diablo partió y que los ángeles “llegaron a él” (Mattteo 4:11) a ministrarle. En qué principio de interpretación podemos justificar el tomar las palabras “llegar a él” con dos diferentes sentidos en el mismo párrafo? Dónde en la escritura la naturaleza humana llega a una persona y le habla? Si la partida de Satáns significa el cese de la tentación de la naturaleza humana de Jesús , por qué no concluir que el arribo de los ángeles significa el confort del espíritu de Dios dentro de él? Podría alguno falllar en ver que el tratamiento de las escrituras que los Cristadelfianos `proponen en este pasage esquiva el significado plano y llano del lenguage?
Este es el satan de los cristadelfianos: el demonio interno que susurra al creyente que haga el mal. UNA CARICATURA DE ORIGEN PAGANO.
Los Cristadelfianos mas viejos están correctamente indignados de que alguien siquiera sugiera que Jesús fue tentado en el desierto por su propia mente. Un Cristadelfiano escribió : “Algunos piensan que el diablo en el caso de la tentación de Cristo fue su propia inclinación., pero esto es insostenible en la sentencia que dice “cuando EL diablo terminó todas las tentaciones, el se apartó de el por una temporada .Es también inentendible desde el punto de vista de la armonía que existe entre la mente de Cristo y la mente del Padre (Juan 8:29) Se podría añadir también que es insostenible porque un tentador o diablo , por ejemplo, uno que intenta seducir al males invariablemente un PECADOR (Mateo 18:7) sea que esté en si mismo o en otro. …(Esto es ilustrado claramente en Marcos 4:19 ”
El Satanás bíblico es un ángel y la biblia lo enseña explicitamente: "Y no es maravilla, porque Satanás mismo sigue transformándose en ángel de luz. "2 Corintios 11:14 (nótese que no dice que se transforme en un ángel, sino en UNO DE LUZ, para lo cual requiere obviamente ya ser un ángel previamente)
Es destacable que numerosos intentos de los Cristadelfianos para quitar fuera la noción de un diablo personal , evitan un análisis detallado de Mateo 4, la historia de la tentación . Debería ser obvio para cada lector de ese pasaje (¡ha sido claro para millones de lectores a través de la historia!) que una personalidad externa tentó a Jesús, y que esa personalidad externa fue llamada El Tentador, El Diablo, El Satán. El uso de el artículo tiene sentido solamente si este es “el Diablo que todos conocemos” ( ¡sugerir , como algunos cristadelfianos hacen, que fue el Sumo Sacerdote es una evasión desesperada! ) Las Escrituras hablan a veces de “El Jesús” (con el artículo definido en griego), esto es, “el Jesús que todos conocemos”.Si el Diablo era bien conocido en la mente de Mateo , debemos ir al Antiguo Testamento , la literatura judía intertestamental y el resto de la literatura cristiana temprana del Nuevo Testamento para encontrar que se quería decir con el NOMBRE PERSONAL Satán .
No existe una sola referencia en el Antiguo Testamento a Satán como un tentador INTERNO.La Serpiente de Génesis claramente, NO FUE la propia naturaleza humana de Eva. Fue una personalidad externa que le habló y que razonó con ella con una audacia refinada. Del mismo modo , los “satanases” del Antiguo Testamento (sin el artículo definido) que presentaron oposición fueron invariablemente PERSONAS EXTERNAS. Es no menos que increíble que cualquiera pueda proponer que el Diablo de Mateo 4 (cuando el término ocurre por primera vez en el Nuevo Testamento) es una “personalidad interna”,, por ejemplo la “naturaleza humana” .Esta sugerencia impone una idea AJENA a las Escrituras. (*) Mas aún , el método “espiritualizado” de exegésis necesario para oscurecer el hecho que una persona real llego junto a Jesús y le habló causaría, si se aplicará en cualquier lugar, que todos los sucesos de la Biblia se volvieran ininteligibles y sin sentido. Esta misma técnica fue usada con éxito por las iglesias para poner fuera de las escrituras el Reinado Milenario de la Era Venidera.
Es apropiado que establezcamos nuestro entendimiento de los términos bíblicos desde ambas fuentes, la evidencia de la Escritura como un todo y desde las fuentes contemporáneas a los tiempos de Jesús. Tenemos por ejemplo amplia evidencia, del Reino de Dios refiriéndose a un futuro reinado mesiánico.
(fin de la primera parte de la traducción, próximamente segunda y última parte. Agradezco al hermano Buzzard por el excelente artículo y el privilegio de traducirlo para iluminación de todos los hermanos que han sido cegados por el dios de este sistema quien es el principal interesado en ocultar su existencia. NO es casual que las dos religiones que nieguen su existencia sean su propia Iglesia oficial la Iglesia de Satan, y por otra parte una iglesia que está tan cerca de la verdad como los hermanos cristadelfianos)
(*) COMENTARIO DEL TRADUCTOR: Aunque no existe ninguna referencia bíblica al concepto de un diablo impersonal, si existen numerosas referencias paganas a dicho concepto. Lo que es peor: existen algunas fuentes oficialmente SATÁNICAS que adhieren a dicho concepto y cuya concepción de Satán es exactamente idéntica a la que poseen los cristadelfianos. Para el fundador del Satanismo moderno, dr. Anton La Vey, primer Papa de la Iglesia de Satán , Satanás no es una persona sino la tendencia humana a la carnalidad y el pecado. Los cristadelfianos utilizan en sus escritos muchisimas frases que son idénticas a las frases de la literatura satanista. Veamos un ejemplo: ” Para los satanistas el Diablo es considerado como: ser o fuerza metafísica; o como misterioso elemento innato en el ser humano; o energía natural desconocida.“, http://www.apologetica.org/cultos-satanicos.htm#_ftn5 . Esta concepción de un demonio interior personificado está presente en numerosas religiones paganas de la antiguedad, algunas de ellas creian en la dualidad interior , en un YO BUENO y un YO MALO en pugna, tal como podemos ver en muchas caricaturas. Por tanto cuando los cristadelfianos dicen que el diablo de cuernos y cola es una carticatura y además de origen pagano, pasan por alto el hecho de que EL DIABLO IMPERSONAL en el que ellos creen también es una caricatura y no solo de origen pagano, sino una doctrina sostenida por los principales cultos satánistas del mundo moderno. La imagen de un pequeño diablito interior diciendole a una persona que haga el mal mientras otro pequeño angelito le dice que haga el bien es exactamente el concepto cristadelfiano de Satán y es una caricatura creida y sostenida por muchísima gente y representada en infinidad de dibujos animados, películas y obras tanto o mas que el ser de cuernos y cola revolviendo la olla hirviendo. El Diablo bíblico en contrapartida es un ser sobrenatural de entre muchos creados, inferiores al Unico Dios por naturaleza, que se opone a los propósitos de Dios por su propio interés y dicho concetpto es absolutamente judeocristiano, no estando presente en ninguna otra religión de la antiguedad.
